В его формулировке, здания, которые старше 1955 года (формальная логика говорит, что он подразумевает все здания) сносить нельзя. Все было бы понятно и без вопросов, если бы речь шла об Усадьбах, Музеях, Мемориалах и т.д. Обо всем том, что представляет историческую и культурную ценность. Таких зданий в Москве, слава Богу, много и ничего им не грозило, даже без вмешательства господина Золочевского.
Но что делать с обычным ветхим жильем 30-х-50-х годов? Его тоже не нужно сносить? Вот это, например:
явно старше 55 года.
Дом в центре Москвы. Ул. Сергия Радонежского.
Жилой дом 20-х годов на ул. Старообрядческая.
Вот какую историческую ценность представляют эти постройки? Никто из великих там не жил, трубы там все сгнили, фундамент шаткий, крыша течет. Реконструкция таких домов обходиться бюджету города в разы дороже, нежели постройка новых. Я уже молчу о коммунальщиках, которые больше всех страдают от обслуживания ветхого жилья.
А с чего такая цифра 1955? Почему не 1944 или 1933? Есть ли логика в этом? Может нам еще стоит отказаться от программы сноса чуть более «свежих» «Хрущевок»? Ведь правительство Собянина заявило о готовности снести все «хрущевки» до 2016 года.
А эти не представляют историческую и культурную ценность? Они же тоже старые. Это ведь тоже городской колорит. Их же строили, как говорится, «на советскую совесть». Это вам не современный монолит.
Не помню, кто из великих сказал, что Россия - страна крайностей, но с высказыванием этим соглашусь. Не нужно доводить ситуацию до абсурда и на законодательном уровне превращать весь наш город в музей унылых старых построек. Москвичи - это такой народ, что дом Булгакова или усадьбу Разумовского снести не дадут и без всяких абсурдных законов ЛДПР.
Journal information