Правильно написал? Правильно абсолютно.
Но в процессе общения у меня начинают закрадываться сомнения. И даже не потому, что напротив ярковыраженный путиноид. Хрен б с ним, на кого он там по ночам онанирует и хвалебные песни кому поетЬ. Ну нравится ему ВВП, кочает он от наномальчика - пжалста... Но я начинаю выяснять, на основе чего он делает свои умозаключения. Об оппозиции, о работе людей, о программа тех или иных организациях. И чтож выходит? Будете смеяться. Но оказывается мой собседник информацию черпает с сайта Википедии и просмотра канала ОРТ. ВСЁ! БАСТА!!!
Насчет википедии, когда мне приводят данный ресурс в качестве ссылки, у меня возникает искренний смех. Ребятки. Вы серьезно считаете, что можно основываться на сайт, наполняемый пользователями? Я еще пойму если пример идет как пояснение того или иного термина, не более. Но как ссылку на исторический момент - увольте.
С ОРТ думаю и пояснсть не стоит..
Спросил чудо несколько вопросов.. Знает ли он хотя б пару оппозиционных движений, не светящихся на митингах? Ответ - вам надо, вы мне и расскажите.
Спросил, общался ли он хотя б с одним оппозиционером лицом к лицу и задавался ли вопросом об их сфере деятельности. Ответ - Вам надо, вы и общайтесь. У меня времени на это нет.
Спросил, ходил ли он хотя б на одно мероприятие, что своими глазами стороннего наблюдателя посмотреть что и как. Ответ - у меня есть сформированное мнение. Вам надо вы и ходите. У меня времени нет.
Ну чтож.. Мистер Объективность. Независимый и анализирующий. Методом просмотра вышеупомянутого канала.
При этом ни одного ответа на конкретные вопросы и уход в сторону. Вода. Сплошная вода.
Да и хрен б с ним. Я наверное даже не стал б уделять ему столько времени если не одно НО..
Это чудо учит детей в школе. Вдалбливая в неокрепший разум свою кашу и бредятину.
А вот это уже, с моей точки зрения - преступление.
Поправьте меня ежели неправ
Journal information